2025年3月22日，浙江大學文學院青年教師學術社團觀通學社舉辦“沿波討源：重構中國左翼文學發生的歷史現場與理論譜系”工作坊，來自中國社會科學院、南京大學、復旦大學、浙江大學、中南大學、華中師范大學等機構的17名學者參加了本次活動。本次工作坊持續一天。與會學者從理論重釋、史料考掘、跨文化視野等維度出發，圍繞早期左翼文學的核心議題及張廣海近著《“革命文學”論爭與階級文學理論的興起》展開深入而熱烈的學術研討。

一、“革命文學”及相關論爭的再認識

重識一般被稱作“革命文學”的早期左翼文學及相關論爭，是本次研討會的核心議題。與會學者從各自的路徑出發展開探索，發表了獨特見解。中國社會科學院文學研究所程凱從張廣海近著《“革命文學”論爭與階級文學理論的興起》談起，結合其《革命的張力——“大革命”前后新文學知識分子的歷史處境與思想探求》一書寫作經驗及近年研究，指出“革命文學”論爭存在一段漫長的“后史”，有必要將其置于更長的歷史視野中加以考察。他指出，后期創造社在觀念上存在某種模糊性與調和性，并未實現理論的徹底。他們對由創作、編輯、出版、印刷、發行、接受等各環節所形成的現代資本主義文化生產形態尚未展開反思，其批判多停留于作品主題和內容層面，未能從顛覆現代文學生產機制的角度或文學形式革命的角度展開根本性批判。然而，這種未完成的工作卻在解放區的文藝實踐以及《在延安文藝座談會上的講話》中得到承接，表現為通過群眾文藝實踐顛覆現代文學生產模式，如取消作者獨立性、淡化出版環節等。程凱指出，應當關注不同歷史時期之間的聯系性，將“革命文學”論爭的漫長“后史”納入考察視野，才能完整把握無產階級文化歷史進程的深層邏輯。

山東師范大學文學院劉子凌深入闡析了“革命文學”論爭所蘊含的多重張力結構，認為這些張力結構在根本上呼應了知識分子在歷史洪流中的處境問題。他認為，其中最核心的張力在于“決定論”與“自由意志”的關系問題，即歷史發展究竟是自然進程還是主體意志推動的結果。這一命題不僅關乎對“革命文學”論爭的闡釋問題，更觸及“我們能在多大程度上規劃未來”這一深層哲學問題。劉子凌指出，或可以將“革命文學”及“革命文學”論爭研究置于歷史哲學的思考維度，在必然與可能、宿命與意志的辯證關系中，充分把握其思想內涵與時代意義。這一研究視角，也為思考現代知識分子與歷史的關系提供了重要角度。

南京大學文學院葛飛細致梳理了李初梨、成仿吾、阿英、魯迅、郭沫若、茅盾、鄭振鐸等人關于早期左翼文學的歷史敘事，探討了早期左翼文學運動中“正統性”“劃時代意義”等問題發生、演變并被建構的歷史過程。他特別關注左翼陣營內部不同派系之間的消長、創作路線的調整，以及由此引發的歷史敘事變化，著重分析了這些動態變化對“文學革命”到“革命文學”的形塑作用。葛飛通過細致的史料分析和闡釋，揭示了左翼文學話語權爭奪背后的政治邏輯與文學觀念博弈，為理解中國“革命文學”歷史敘事的變遷提供了新的研究視角。

復旦大學中文系劉天藝基于近年研究旨趣與經驗，重點談論了在“大革命”時期的革命文學史料發掘、整理與闡釋過程中遇到的關鍵問題，并嘗試建構了研究方法論。他特別對“革命文學”概念的指稱問題進行了批判性反思，指出該術語在學科研究中呈現出內涵與外延的模糊性，進而導致了其與“左翼文學”等相鄰概念的混用。他強調在具體的歷史研究中必須審慎處理這一術語，既尊重歷史文本的原生語境，又要建立清晰的概念邊界，以此來避免因概念不清造成的研究偏差。

二、早期左翼文學個案研究

與會學者還深入到早期左翼文學的個案當中，展現出早期左翼文學的豐富性，在域外論爭、作家心態、形式批評、感官敘事、美學淵源等方面，提供新的研究視角。中南大學人文學院吳寶林談論了日本學界對中國左翼文藝研究史料的整理，以及自己的資料探索和發現，進而對早期“左聯”在東京兩個分支組織“新興文化研究會”與“中國社會科學研究會日本分會”的形成狀況及其展開的“理論戰”進行了深入發掘，揭示出這場“理論戰”在批判模式、政黨介入等方面與“革命文學”論爭存在歷史相似性。他指出，某種意義上這是20年代末論爭的域外延續，印證了程凱剛才提出的“‘革命文學’論爭存在一段漫長后史”的觀點。因此，若以更大的歷史視野將其統攝起來，這一域外論爭亦可被視作四十年代及“當代文學”諸多“理論戰”的“先聲”。吳寶林還講述了他在研究過程中深切體會到的歷史的“驚心動魄”，即論爭表面上是意氣用事，或只是理論分歧，但實際上對知識分子的精神世界產生了劇烈波動，并造成了一定的歷史后果。這一研究不僅有助于我們深入理解胡風的革命文藝思想，還拓展了“左聯”研究的國際視野，為理解中國左翼文學運動提供了必要的視角。

杭州師范大學人文學院呂彥霖通過1983年姚雪垠書信等史料，還原了1938年“《風雨》事件”的真相與細節，指出這一事件被姚雪垠在1986年、1987年修改《春暖花開的時候》時不加涂抹地加以呈現，造成小說“既左又右”的曖昧面貌。呂彥霖認為，在姚雪垠身上存在著鮮明的“革命文化人”秉性，即“革命”與“文化”之間存在著某種動態的平衡，當其中一方受到壓制，平衡被打破時，另一方則會強烈反彈。而“《風雨》事件”作為有價值的案例，展現了“革命文化人”在政治洪流中的搖擺姿態。

浙江大學文學院邢程認為瞿秋白的“擬魯寫作”體現出鮮明的“形式無意識”，即瞿秋白雖然在其魯迅論中主要從內容主題的戰斗性質和意識形態立場的維度來建構魯迅，但其1933年以“魯迅風”寫就的12篇雜文，首先摹仿的實際上是形式與風格。她還借用本雅明對貢多爾夫的批評——如同“猴子一樣在樹枝間跳來晃去，只是為了不必接觸地面（即文本）”，對以《〈魯迅雜感選集〉序言》為代表的論說模式的方法論作出反思，認為未能深入文本的內在形式結構，揭示其形式自律性。對于歷史研究中的“同情的理解”立場，她在肯定其意義的基礎之上，還認為當下學者不應慣性地沿襲前人的材料與方法，混淆“材料文獻”與“經典文本”的本質區別，進而導致真正有效的批評方法被遮蔽。

復旦大學中文系康凌以殷夫的革命實踐及《在死神未到之前》《孩兒塔》等詩作為討論中心，指出殷夫大革命時期的詩歌創作呈現出鮮明的感官化特征，即善于通過聽覺、嗅覺、視覺等感覺經驗來呈現革命者的身體體驗，這種獨特的感官書寫，使革命受難者的身體在文本中超越了單純的描寫對象，轉而成為連接詩歌藝術表達與社會革命實踐的重要媒介。他還結合魯迅閱讀殷夫詩歌時的不安感受，揭示出殷夫與魯迅等左翼作家共享著理解“亡友”及“鬼的世界”的感官機制與心理方式。該研究不僅探討了殷夫詩歌創作的形式特征，更深入揭示了感官敘事在左翼文學內部的某種普遍性。

南京大學文學院顏煉軍同樣關注殷夫詩歌，但側重分析殷夫詩歌的精神與文學資源，他通過對《花瓶》《呵，我愛的》《孩兒塔》等一批文本和相關意象群的細致解讀，指出殷夫在精神資源與寫作主題上與聞一多、朱湘、何其芳等詩人有相通之處，像二十年代許多詩人一樣，他也曾以拜倫、雪萊、濟慈等西方浪漫主義詩人為師。像“死神”“流浪人”等意象，皆能在十九世紀浪漫主義詩歌中找到源頭。他由此揭示了左翼詩歌與浪漫主義傳統的復雜關聯，為理解左翼詩歌的美學質地與復雜構成打開了空間。顏煉軍還特別關注到殷夫晚期詩歌中出現的“海燕”這一高爾基式意象。他指出，這種新意象的引入可能反映了兩種創作狀態：或是詩人思想發生實質性轉折，或是現代作家常見的“寫作分身術”。雖然殷夫整體上呈現出激情與行動的高度一致，較少顯露“分裂”，但透過這些文本細節，依然能看到殷夫詩歌中的曲折情感和內在裂隙。

浙江大學文學院周旻以巴金早年的“上海時期”為脈絡，通過細致的史料梳理，勾勒出了1920年代早期上海無政府主義共同體的大致輪廓，分析了共同體內部思想觀念的“和”與“不同”，并以自由書店及《自由月刊》等文化陣地為中心，探討了巴金等青年知識分子如何通過出版、翻譯等文藝實踐表現自我的無產階級文學觀念等問題。周旻還對無政府主義思潮與“革命文學”思潮的分歧進行了深入剖析，指出沖突集中體現在對革命本質的理解差異上，前者主張漸進式的社會進化論革命，強調個人自由；而后者則堅持激進的階級革命論，推崇政治斗爭，這種根本性的理念分歧使兩派在1920年代末期的“革命文學”論爭中產生了“不可調和的對抗”。該研究拓寬了中國左翼文學的起源路徑，有助于我們在現代中國激進思潮的多元譜系中更好地認識中國左翼文學的發生。

三、左翼文學研究的方法論反思

由“革命文學”相關問題出發，諸位學者還圍繞“如何認識左翼文學、左翼理論”等問題，反思了當前左翼文學研究的方法論。山東師范大學文學院劉子凌提出了具有啟發性的觀點：左翼文藝理論本質上不是一套認識論體系，而是一種具有鮮明價值取向的倫理觀。他認為馬克思主義對當時中國知識分子的巨大吸引力，主要不在于其解釋世界的理論力量，而在于它承諾了一種個體救贖的可能性，為解決人生困惑提供了新的倫理指南。因此，他認為對左翼理論在成為共識性話語之前的傳播過程的深入探索，能夠揭示人們如何借助這一思想體系來理解個體、文學與世界之間的張力關系。劉子凌對歷史洪流中的個體存在及倫理抉擇的關注，深化了我們對中國早期左翼文學中的知識分子主體問題的思考，為研究左翼思潮提供了不可或缺的視角。劉子凌同時提出，理想的左翼文學研究應能夠很好地激活歷史瞬間，既通過史料還原歷史現場，又能避免陷入史料泥潭而不能自拔；研究者既需要運用“后見之明”的理性分析，又要保持對歷史當事人所處語境的“同情之理解”，方能更為深入地接近歷史對象。

中南大學人文學院吳寶林對當前現代文學研究的范式轉型進行了反思，指出近年來諸多“各領風騷三五年”的“轉向話語”雖然拓展了研究邊界，如打破了革命敘事的單一性，但也帶來了“扁平化”歷史動力的研究困境。他特別強調了張廣海著作中所提到的“人情物理”這一概念在左翼文學及現代文學研究中的意義，認為理想的研究應當保持對中國現代文學內在脈絡和“現代中國”生成機制的把握。

華中師范大學文學院吳述橋關注的是左翼文藝理論中“組織”話語問題。他首先考察了“組織”話語的跨語境傳播，從語義上梳理了“組織”的詞源和演變過程，指出中國的“組織”話語傳播經歷了一個由日本傳至俄國再傳至中國的曲折過程。他以茅盾創作為例，指出左翼文學的發展始終貫穿著“組織”的思想觀念。這種組織性體現在兩個層面：在創作指導層面，黨組織通過意識形態引導直接影響作品的主題思想，文學批評家則扮演著具體指導創作的角色；在文學生產機制層面，“左聯”及中共地下讀書會等組織形式承擔著意識形態生產的功能。他指出，左翼文學在組織文學生產方面形成了獨特模式，因而有必要重視“組織”作為方法論概念的理論價值與歷史意義，深入探索組織化運作與左翼文學創作之間的復雜互動關系。

浙大城市學院人文學院范雪分享了關于“中國知識分子階級定位問題”的思考。她以郁達夫后期小說《出奔》為例，認為郁達夫在他關于知識分子階級屬性判斷的表述中使用的“荒謬”一詞可能相當關鍵。荒謬，并不是馬克思主義意義上判斷階級的方式。這可能與當時中國并沒有發生英、美所發生的機器蕩平世界、物質大生產的事實有關。在這個事實世界的感覺里，那個要被警惕和反對的，不是“物”的掌控者，而是傳統上長期與統治關聯在一起的“文”。邢程對范雪的觀點表示贊同。她以《魯濱遜漂流記》為例，指出作品在時態運用上的矛盾折射了資產階級上升時期理性精神與冒險沖動之間的心靈張力。借此視角，我們或能更好地觀察早期左翼文學時期知識分子的精神結構與內在矛盾。

浙江理工大學史量才新聞與傳播學院曾小蘭分享了她對張資平的研究心得，認為張資平的形象長期被扭曲與遮蔽，實際上張資平展現出與創造社、太陽社成員不同的理性思考特質，而對此一領域的探索，不僅能促進研究者自身的學術成長，更有助于還原一段歷史真相。

四、《“革命文學”論爭與階級文學理論的興起》研討

在浙江大學文學院陳奇佳主持下，與會者還圍繞浙江大學文學院張廣海的近著《“革命文學”論爭與階級文學理論的興起》（北京大學出版社2024年版）展開了圓桌討論。

張廣海首先講述了該書寫作緣起與立場，表明該書力圖“既站在左翼與右翼之間，也站在左翼與左翼之間”，在破除左翼文學研究中常見的“魯迅中心主義”預設的前提下，探索“革命文學”論爭的真相與意蘊。他從“事”與“理”兩個角度談論了該書旨趣，著重分享并探討了“后期創造社、太陽社是否蓄意發動魯迅批判”“彭康的入黨時間考辨”“茅盾的廬山行跡考辨”“后期創造社的理論批判潛能為何被抑制”“階級性與人性之辨該如何認識”“后期創造社的再定位與太陽社文壇活動的再認識”等既具有一定趣味、也值得繼續進行理論探索的問題。其次，北京大學出版社高迪基于該書的編輯經驗，發表了對學術“生產”與“寫作”的見解。她認為，編輯作為學術生產鏈條中的特殊角色，能夠目睹稿件最原始的狀態，因而尤其能關注到作者寫作的緊迫感與思考的張力，并強調在“生產”的功利性與系統性之外，學術著作應保持創造性、切身性和敞開性。

接著，與會學者圍繞該著進行了多維度的深入討論。陳奇佳指出，他從張廣海著作中特別關注到了夏曦、何畏、沈澤民、張聞天等人物，這些個案折射出許多左翼文學史上值得深入探討的歷史問題。程凱指出，中國現代文學史的敘事呈現出以“理論論爭”為核心的特征，體現為“文化政治斗爭史”的敘述傾向。他以“漩渦”為喻，形象描述了這種高度壓縮的理論話語所產生的強大影響力，而正是這種復雜的理論互動構成了現代文學發展的內在動力。他進而指出了“實證主義”方法的局限性，認為過度強調實證可能導致文學史研究中“革命內在動力”的消解，因此，如何深入探討文學論爭史仍是現代文學研究中有待深入展開的核心問題。對于文學論爭研究，程凱認為，需要注意到其“表層”與“深層”的雙重結構，研究者需要穿透論爭的外表，把握隱藏于其下的邏輯脈絡和實質。程凱認為，“魯迅中心主義”這一現象根植于中國無產階級革命文化的選擇，即瞿秋白等革命理論家試圖尋找區別于后期創造社“觀念突變”的模式。這一選擇過程同樣延伸至80年代的后續歷史之中。

杭州師范大學文化創意與傳媒學院周敏以偵探小說為比喻，指出張廣海該著通過偵探式的嚴謹史料考據，還原了被當事人有意或無意遮蔽的歷史真相，同時又能在證據難以觸及的領域，憑借對人性的深刻洞察力，從盤根錯節的文字陳述中精準把握歷史人物的心靈軌跡。他認為張廣海的研究不僅體現出“笨功夫”與“真智慧”的較好統一，而且在理論批評與史料考證的結合方面，具有了“以厚重約束輕靈，以輕靈舉重若輕”的學術品格，這使得該書一方面“雅俗共賞”，具有極強的可讀性，另一方面又不失專業研究的深度，能扎實地推進相關領域的研究。

吳述橋指出，張廣海的近著對于碎片化的歷史研究具有很好的方法論意義：在實證層面，通過扎實的史料爬梳提供了確切的歷史細節；在理論層面，又對重要問題進行了深入探討。這種將微觀考證與宏觀思考相結合的研究路徑，既避免了空泛的理論推斷，又超越了瑣碎的史料堆砌，在“史”與“理”之間保持了富有張力的平衡。

顏煉軍先論及張廣海此前出版的《左聯籌建與組織系統考論》一書，認為其對史料的考辨和梳理特別精彩，寫作上有卓異的個人風格；繼而評價新著在史實考證與理論辨析的結合上，更上層樓，做了非常出色的推進。同時他也懇盼其后續研究或可在此基礎上，在文學作品的維度打開更廣闊的空間，做到兼顧“史”“理”“文”的立體和呼應。

康凌指出學界長期存在著“一體化”的左翼知識的固化框架，左翼內在的動力與勢能被封存于這一框架之中，而張廣海的研究則將左翼被壓抑的內在動力重新釋放，通過對左翼理論野蠻生長時期的“非主流作品”的發掘，呈現了被主流敘述遮蔽的理論洞見與實踐挫折，較好地復現了歷史現場的多元樣態。

對于張廣海著作中對“階級性與人性”議題的關注，葛飛建議可嘗試突破文學研究框架，建立縱向的研究視野，將視域從創造社刊物擴展至五四以來的中共刊物，系統考察馬克思主義文論的傳播歷程與接受機制，加強理論闡釋。程凱則建議，進一步超越依據馬克思《1844年經濟學哲學手稿》討論階級性與人性論爭的視角。

吳寶林認為當前文學研究存在認識論和方法論的雙重困境：一方面研究者往往難以擺脫當代視角，容易將“當代性”投射到歷史現場，造成對歷史的扭曲解讀。另一方面，“還原主義”式的研究視角又會局限于“歷史風貌”的刻畫，而難以深描出“躍動的歷史”。他指出理想的研究狀態應保持“游移”的特質——研究主體與歷史對象之間形成一種動態的、游移的關系，進而肯定了《“革命文學”論爭與階級文學理論的興起》一書游動于不同歷史對象之間的立場與姿態。劉天藝則指出，張廣海該著努力擺脫既定左翼文學史的敘述框架，將“革命文學”論爭還原到1920年代中國革命尚未定型的生成階段之中，辨析了“革命文學”與種種政治力量之間的復雜交纏關系。

本次工作坊重新審視了左翼文學的發生機制與譜系演變，既聚焦文本細讀與歷史現場還原，亦關注“革命文學”的歷史回響，呈現出方法論上的開放性與問題意識的前沿性。工作坊既深化了對早期左翼文學復雜性的理解，也為后續研究的開拓提供了可能的學術生長點。