縱觀百年新詩史，諸多著名論戰(zhàn)深刻呈現(xiàn)并塑造了詩歌的發(fā)展脈絡與時代審美。無論發(fā)軔之初《晶報》與胡適關于新詩形式的探討，周作人、康白情與朱自清圍繞詩歌“精神貴族”與“平民化”定位的爭論，還是“盤峰論爭”中民間寫作與知識分子寫作的分野，乃至北島與王家新翻譯理念之爭。這些論戰(zhàn)雖立場針鋒相對，卻共同推動了詩歌藝術(shù)的演進，參與者也因此在新詩史上確立了各自的地位。

近日，唐小林與余秀華的論戰(zhàn)持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)絡熱度居高不下。我將兩人的文章《余秀華，當代詩壇的巨大泡沫》與《唐小林，男人的泡沫》悉數(shù)發(fā)布于朋友圈，供友人自行判斷。

平心而論，余秀華早期部分詩歌確有其價值，如《月光落在左手上》等作品展現(xiàn)了獨特的詩藝探索與疼痛美學，其底層書寫亦具社會意義。整體而言，早期詩作可圈可點。她對鄔霞的寫作水準的某些評價，并非全無道理。有個詩人跟帖“要說余秀華的泡沫，那算小了”，也認可。

然而，余秀華最引人注目的，恰是其“詩”與“人”的劇烈割裂。這種割裂，映射了其創(chuàng)作人格與公共行為的巨大反差，也標志著余秀華從“橫店村農(nóng)婦詩人”向“流量詩人”的蛻變。后期創(chuàng)作困境的意象重復，依賴情感宣泄等，或許正是這種身份轉(zhuǎn)化土壤催生的結(jié)果，致使苦難敘事滑向消費符號。回到論戰(zhàn)本身，雙方或大或小的偏執(zhí)都有，有些主觀的、八卦的，包括余秀華的語言粗暴，唐小林的斷章取義、選擇性忽視與蓋棺論定等，就不多說了，讓人意外的有兩點：

其一，在回應唐小林批評的網(wǎng)文中，余秀華對唐小林指出的詛咒“鄔霞‘小心兩個女兒被撞死！’”一事避而不談，甚至未作任何形式的道歉。這在以往嚴肅、富有建設性的文壇論戰(zhàn)中實屬罕見，也與余秀華詩歌中“稗子提心吊膽的春天”所展現(xiàn)的悲憫、脆弱形象構(gòu)成巨大反差。究其本質(zhì)，這已遠超理性公共討論的范疇，純屬惡意攻擊，且公然踐踏了文明底線與法律邊界。誠然，事件起因于鄔霞率先嘲諷余秀華“搖頭晃腦、口齒不清”，余秀華隨后以“以色示人”回擊，雙方言辭均不光彩。然而，無論罵戰(zhàn)如何升級，將戰(zhàn)火引向無辜者（尤其是孩童）的行為，于情、于理、于法皆難容。余秀華似乎并未意識到其言論的嚴重性。若當事人選擇追究并固定證據(jù)，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條，余秀華極可能面臨公開道歉、賠償乃至行政拘留的處罰。鑒于其言論傳播影響廣泛（點擊率及影響遠超一般標準），情節(jié)已屬嚴重，甚至可能觸及《民法典》第1024條（名譽權(quán)）與《刑法》第246條（侮辱罪、誹謗罪）規(guī)定的刑事責任。倘若被詛咒的孩子中有一人未成年且因此遭受心理創(chuàng)傷，其法律后果將更為沉重。

其二，余秀華在質(zhì)問唐小林時，將對其作品《且在人間》的文學批評，偷換為對體制的攻擊：“你說我的小說不夠發(fā)表水平？那你講清楚標準是什么！《收獲》是國刊，歸zxb管理吧？你質(zhì)疑《收獲》就是在懷疑zxb，就是在懷疑我d的正確性嗎？”這種言論令人愕然：一個以“高昂著頭”自詡的詩人，竟熟練運用借勢打壓、構(gòu)陷異見的伎倆？難道批評一片葉子，就等于否定整座森林？這在邏輯上犯了典型的“歸因謬誤”，在推理上更是“罪惡關聯(lián)”的范本。而在那個不堪回首的年代，這套“上綱上線”的手法，曾讓多少人聞之色變。

文學評論界常探討“名家”與“大家”的分野，其核心差異不僅在于才情技藝，更在于精神格局與人文底蘊的深度。名家或可憑借驚艷之作橫空出世，占據(jù)一時風騷；而大家則需在此基礎上，持續(xù)貢獻具有超越性的精品力作，展現(xiàn)出相對穩(wěn)定的創(chuàng)作高度與精神向度。這種持續(xù)性與超越性，正是其精神格局穩(wěn)固、人文涵養(yǎng)深厚的體現(xiàn)。發(fā)布在朋友圈文章的留言不少，北大何博士在跟帖中說到：“余秀華因病患，因摯愛的缺失，葆有一顆敏感的心，但也因此而充滿扭曲與怨恨，出自底層所沾染的言語惡意，在她的詩性與率性中糾結(jié)交錯，她戰(zhàn)勝不了痛苦，就不能升華到人文與神性層面。最終，其詩歌在審美上只能停留在俗曲與村婦的層面。” 何博士捕捉到了余秀華創(chuàng)作中“扭曲與怨恨”的根源及其未能將個體痛苦升華為普世救贖的創(chuàng)作瓶頸，這一點頗具洞見。然而，其將余秀華詩歌審美定位為“俗曲與村婦”的說法，似乎有所偏頗。更重要的是，何博士將余秀華現(xiàn)實中的部分言行也納入“率性”范疇，這與我的觀察略有分歧。正如前文所析，余秀華的核心問題在于“詩”與“人”的巨大分裂：其詩歌文本中展現(xiàn)的“率性”確乎是其藝術(shù)表達的重要特質(zhì)，但現(xiàn)實中的諸多戾氣言行，絕非“率性”所能解釋或開脫，其本質(zhì)是對他人基本尊嚴的漠視與踐踏，“率性”不應成為突破公序良俗和法律邊界的遮羞布，“率性”的終點更不應該是他者的墳墓。

有研究者指出，唐小林雖然有祛魅與戳穿文壇虛假繁榮的一面，但其批評方法中存在的某些缺陷——特別是其‘非此即彼’的極端化傾向和對文本整體性的忽視，在相當程度上削弱了其批評的有效性與學理深度。這種帶有對抗性色彩的話語，固然能快速聚焦、刺破文壇沉疴，但也容易將復雜的文學現(xiàn)象壓縮為二元對立的是非題。這不僅可能損害文藝批評本應具備的理性探討空間和建設性價值，也在客觀上為網(wǎng)絡輿論場注入了非理性的發(fā)酵因子。這種局限，與其說是個人風格的偏差，不如說是對當前文壇某些痼疾的一種激進但失焦的反彈。

魯迅早已斷言“辱罵與恐嚇絕不是戰(zhàn)斗”。網(wǎng)絡時代的“崇低美學”雖大行其道，但詛咒孩童、人身攻擊等行徑已僭越文明底線，令所有參與者盡失尊嚴，并暴露了使用者的理性無能與語言無能，縱使當下坐擁流量暴利，收割如潮打賞，于新詩建設不過平添呱噪；對詩人自身，無異于飲鴆止渴。當時間的長鏡顯影，一切粉飾都會剝落，唯余詩性尊嚴喪失后的狼藉。也唯有時間，終將泡沫與真金分離。

這種扣帽子、人身攻擊、詛咒的網(wǎng)絡罵戰(zhàn)模式，借助網(wǎng)絡傳播的匿名性、即時性、情緒煽動性，裹挾著資本助力與算法助推，嚴重擠壓了理性討論的空間，使批評淪為罵戰(zhàn)工具，讓詩歌淪為八卦注腳，對文學生態(tài)造成了巨大傷害，文學界對此必須給與足夠重視和高度警覺。

當謾罵已突破文學批評的底線，制度性的回應刻不容緩，可借鑒歐美文學界“惡意批評”的界定機制，適時推出《網(wǎng)絡文學批評倫理公約》，以抵制罵戰(zhàn)經(jīng)濟對文學生態(tài)的侵蝕，重塑批評的敬畏心，重建批評倫理。同時，這也需要文明社會與清醒人群的共同抵制，并敦促盡快落實平臺監(jiān)管責任，建立行業(yè)公約，對涉及人身威脅、惡意詛咒與政治構(gòu)陷的內(nèi)容及時熔斷。否則，若縱容這種暴力文化，聽之任之，人人都有可能被反噬。

【作者簡介】

蘇忠，作家，詩人，出版詩集、散文集、長篇小說等十部。