這是一次文壇的“清理門戶”行動

2009年2月下旬，學者李輝在媒體上揭文懷沙年齡、履歷、學術地位等方面造假，迅速成為當時的一大文化事件，本文為其后不久，《中國新聞周刊》記者丁塵馨對文化學者朱大可的采訪。

1

這不是一次簡單的大眾狂歡

中國新聞周刊：這次李輝揭文懷沙“造假”之事，看似一個帶有正義理由的文人筆仗，此前這類事極少發生，你覺得，它和曾經風行的文化人因觀點不同，通過媒體就事件觀點互相爭論的情形有什么不同？

朱大可：李輝是負責任的傳記作家，他的質疑，代表許多文壇老人的看法，并且(這個看法)至少已經在文壇流行了二三十年之久，因為早在80年代，我就已經聽過類似的傳言，但大多數人也就一笑了之而已。

此事釀成軒然大波的原因，不僅在于文懷沙遇到了李輝這種執著探究的作家，而且緣于一個重要的社會背景——人們對“大師”泛濫的現狀，已經忍無可忍。

動物農莊（企鵝經典）（精裝）

作者：（英）喬治·奧威爾 著 李美華 譯

當當 廣告

購買

2

這是一次文壇的“清理門戶”行動

中國新聞周刊：如果比當年的“趙忠祥事件”，同為揭丑，從神壇上“揭露”被神化者的“真實面目”，同樣涉及作風問題，這次大家關注的重點似乎更傾向“國學”與“大師”的真偽，你認為兩者有什么不同？

朱大可：文懷沙的“大師門”跟“趙饒事件”相比，似乎有很大的相似性：首先，它們都跟情色有關；其次，主人公都是體制下的guojiazhuyi精英。在一個民粹主義盛行的年代，任何對精英的打擊，都會引發民眾的興奮。

但跟以前有所不同的是，這次的“揭秘者”和后續批評者，都不是普通網民，而是文壇知識分子。這不是一次簡單的大眾狂歡，而更像是知識界的自我反省和自我清算。

中國新聞周刊：你怎么看這次揭露文大師事件中，他被拉下神壇的“社會意義”？

朱大可：在遼闊的廢墟面前，“大師”就像京劇演員行頭上的塑料珠子，散發出文化繁榮的虛假氣息。一方面是文化潰敗，一方面卻是“大師”泛濫，這種矛盾而荒謬的現象，已經成為中國文化的一大奇觀。

政府、媒體和大眾本身，都應當對這種“偽大師現象”承擔責任。

那些文化職能部門封了許多名不副實的“大師”，是導致“大師”泛濫的直接原因；媒體記者的大肆炒作，進一步加劇了偽大師群體的惡性繁殖。李輝的文章，雖然對文懷沙而言有點過激，但有助于推動人們對中國文化現狀做出必要的反思。就是，那些真正的大師，也需要進行“去魅化”處理，也就是破解關于他們的文化神話，還原其作為人的本來面目；而對于那些偽大師，則更應當予以揭露。

中國新聞周刊：除了欺瞞和粉飾歷史之嫌，這件事里有兩個問題應該引起思考，一是“國學”之亂；二是“大師”之亂�！按髱煛敝畞y出現更早，在歷史上，中文“大師”一詞，它的由來和演變是否有跡可尋？

朱大可：“大師”一詞源于先秦，本來是一種官職，后來被佛典翻譯家借用于佛教中梵文“Sastr”的譯名，為精神導師之義。在世俗社會中，這個詞被用來喻指那些有突出成就、受到社會公認且德高望重之士。

歷史上從來沒有官方封賜文化大師的先例，因為它必須獲得學界和民間的共識，那些被御賜和官封的“大師”，要是被民眾認定為“偽劣產品”，只能是咎由自取。

中國新聞周刊：“國學”之亂應始于“國學熱”之后，“國學”從此與傳統文化幾乎劃為等號，當下“國學”應如何概念？

朱大可：“國學”無非就是“華夏民族的傳統精英文化研究”的一種稱謂，就目前的低水準現狀而言，它只可能是一種粗陋的學問，而難以發育為偉大的精神指南，更不能解決我們今天的價值困境。

爬到“國學”故紙堆里去尋找民族未來，無異于緣木求魚。

國學的價值在于，它提供了有關傳統文化的知識，幫助我們機智地重新闡釋和評估歷史遺產。但它現在卻變得更像是一種“官學”，成為guojiazhuyi學術的代名詞，蘊含著“國”而不“學”的學術危機。

3

文懷沙只是冰山一角

中國新聞周刊：“國學大師”之于社會、或學術的價值應是什么？

朱大可：在一個開放性的現代社會，一個真正的國學大師，不能僅僅是通俗化的闡釋者，猶如“百家講壇”所推出的那種說書人，而應當成為一個獨立的價值體系的設計者，并且能夠成為人們在某個領域的精神導師和意見領袖。但我對此沒有任何奢望。在中國當下的語境中，大師的誕生概率幾乎為零。且讓我們等待這個奇跡的發生吧。

中國新聞周刊：現在學校的“學術造假”和“大師”的混亂有異曲同工之處。其中不乏如李輝的打假之人，被揭的“名教授”也不在少數，混亂卻始終依然。為什么這次文懷沙卻被“撞上滿懷”？

朱大可：李輝的發難，完全基于中國學術的惡劣現狀。文懷沙只是大面積學術造假現象中的冰山一角而已。他被挑出來說事，算是他“運氣”不佳。這樣的故事，其實到處在發生，而且情形往往更為惡劣，以致有人認為，與那些造假者相比，文氏還算是一個“好人”，他無非就是貪慕女色，有點虛榮而已，還談不上作惡。

中國新聞周刊：你認為，李輝“打假”，對于社會、媒體、學者和欺世盜名者，可以提供的借鑒和反思是什么？

朱大可：這場打假行為似乎正在泛化為一種對“大師”的全面反思。

在此前后，對劉海粟和余秋雨的質疑，已經此起彼伏了。李輝提供了一個榜樣，就是對那些需要質疑的事物，應當本著學術、考據和調研的精神，抓住不放，追問到底。

我唯一擔心的是，學術清查和個人私生活之間的界限，不應當被打亂，否則，學術打假，終究會淪為學術暴力。

本文發表于《中國新聞周刊》

2009年3月4日

本文圖片皆來自互聯網